В моем сложном деле, где следствие и сторона обвинения пытались поставить под сомнение показания моих свидетелей алиби (а их было пятеро) и мои собственные показания, нам пришлось столкнутся с проблемой полиграфа.
Дело в том, что мы категорически не доверяли следствию, которое уже сфабриковало против меня дело, и, соответственно, не доверяли специалистам-полиграфологам, связанным со следствием и вообще с правоохранительными органами. Тем не менее, просто отказаться от прохождения полиграфа, было бы ошибкой, поскольку мы хотели убедить в своей правоте и общество, которое следило за процессом и по возможности саму судью. Мы понимали, что полиграфологи со стороны следствия будут всячески пытаться получить нужный следствию и обвинению результат, поэтому просто согласиться на их специалистов мы не могли.
Один из моих адвокатов, Дмитрий Динзе, предложил блестящую идею, которую он до этого уже апробировал. Когда вам предлагают пройти полиграф, вы соглашаетесь, но при этом подаете следователю ходатайство об участии в исследовании специалиста со стороны защиты, чтобы обеспечить беспристрастность и объективность исследования и избежать подтасовки результатов «детектора лжи».
Как правило, следствие отказывается удовлетворять такое ходатайство, поскольку ему это невыгодно – их задача получить нужный им результат.
Важное уточнение: лучше предлагать конкретного полиграфолога, с которым уже достигнута предварительная договоренность: указать его личные данные, опыт работы и представить документы, подтверждающие его право проводить подобные исследования.
Это покажет серьезность ваших намерений и то, что вы подходите к делу профессионально, в противном случае ходатайство будет звучать слишком абстрактно. Мы поступили именно так, как советуем вам.
Свидетели моего алиби отказались от прохождения «ментовского» полиграфа и потребовали проведения объективного двустороннего исследования с привлечением специалиста со стороны защиты. Разумеется, следователь отказался от нашего варианта, ведь объективность и беспристрастность исследования были нужны ему меньше всего. Тогда свидетели защиты сами прошли «детектор лжи» у независимого полиграфолога. Результаты исследования полностью подтвердили правдивость их показаний. При этом весь ход исследования был зафиксирован документально, в том числе на видео, что исключало любые подтасовки. Позднее нам удалось приобщить все это к материалам уголовного дела и ссылаться на исследование в ходе судебных процессов.
Лично со мной ситуация получилась немного другая, поскольку я находился в СИЗО, и полиграфолог не смог бы приехать ко мне без разрешения следователя. Следователь, конечно, отказал мне в проведении объективного двустороннего исследования. Вместо этого, в один из дней меня без предупреждения вывезли на Петровку, 38 для проведения полиграфа. По счастью я был уже предупрежден адвокатом Динзе и знал, как себя вести в подобной ситуации.
Прибыв на Петровку я сразу заявил, что буду проходить полиграф только с участием специалиста со стороны защиты. Услышав это, “ментовской” полиграфолог попыталась заставить меня написать заявление об отказе от полиграфа. Вместо этого по совету адвоката я взял лежащий рядом официальный бланк с названием «Согласие на проведение исследования на полиграфе» и написал прямо в нем, что я категорически согласен и даже настаиваю на проведении полиграфа, но только со с участием полиграфолога со стороны защиты, указав ее данные и документы о ее специальности. Потом я взял чистый лист бумаги и написал ходатайство следователю точно с таким же текстом – об участии специалиста со стороны защиты.
Конечно, мне в этом отказали, но их полиграфологические исследование сорвалось, при этом им не удалось получить от меня отказа от прохождения «детектора лжи», что сыграло свою роль в дальнейшем в суде.
Было смешно наблюдать, как обвинители пытались убедить судью, что я отказался от прохождения полиграфа, тогда как в деле лежало мое согласие и отдельное ходатайство, так и не удовлетворенное следствием. Судья с недоумением смотрела на прокуроров и пожимала плечами.
Требуйте участия независимого полиграфолога в исследовании на детекторе лжи. Никаких законных оснований для того, чтобы Вам отказать не существует. При этом вы сможете избежать необъективного и пристрастного исследования в угоду следствию.
Даниил Константинов
