Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года

Часть 1

Основной задачей со стороны защиты по уголовному делу является либо полное оправдание обвиняемого, либо переквалификация его действий на менее тяжкое преступление, либо смягчение наказания, назначенного осужденному.

Когда перед адвокатом и обвиняемым стоит задача в полном оправдании последнего, либо в переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, сторона защиты использует все возможные средства для достижения этих целей.

Одним из таких средств является институт возвращения уголовного дела прокурору, когда уголовное дело, поступившее для рассмотрения по существу в суд, в связи с допущенными на предварительном следствии нарушениями закона, возвращается на основании решения суда прокурору, а затем прокурор направляет уголовное дело для устранения выявленных нарушений следователю.

В ряде случаев защита не упускает и старается использовать такую возможность, поскольку возврат уголовного дела прокурору дает второй шанс для того, чтобы доводы защиты были следователем наконец-то услышаны.

Иногда суды и сами, не желая выносить оправдательный приговор, возвращают дела прокурору фактически для того, чтобы дело было прекращено и в суд более не поступало.

Основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору регламентированы положениями ст. 237 УПК РФ.

Прежде чем рассмотреть вопросы, касающиеся оснований для возвращения уголовных дел прокурору, следует вспомнить немного о том, как соответствующие нормы уголовно-процессуального закона корректировались и менялись, а по итогу, на сегодняшний день вернулись во времена существования УПК РСФСР.

Многие обвиняемые называют механизм возвращения уголовного дела прокурору, как возврат дела на «доследование».

Действительно, до 1999 года в ранее действовавшем УПК РСФСР существовали нормы, прямо возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае не восполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Однако, в постановлении от 20 апреля 1999 года Конституционный Суд РФ признал такие нормы УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ, прийдя к выводу о том, что инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, суды общей юрисдикции, исходят из того, что необходимые и достаточные доказательства, непосредственно касающиеся существа обвинения, отсутствуют; принятие же судом решения о возвращении дела для дополнительного расследования по инициативе суда, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, если ни сторона обвинения, ни сторона защиты не настаивают на этом, фактически, приводит к осуществлению судом не свойственной ему обвинительной функции.

Не согласиться с этим нельзя, поскольку суд, действительно, не может занимать ни сторону обвинения, ни сторону защиты.

Поэтому, позже, когда был принят и действовал уже новый УПК РФ, в связи с рядом жалоб граждан, Конституционный Суд РФ проверил конституционность различных положений УПК РФ, в том числе ст. 237 УПК РФ , регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, и в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, в продолжение темы о запрете производства дополнительного расследования, выразил правовую позицию, согласно которой положения ст. 237 УПК РФ разрешают возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда или по ходатайству сторон для устранения препятствий его рассмотрения судом только лишь в тех случаях, когда возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

То есть, с декабря 2003 года был наложен официальный запрет на доследование и получения новых или дополнительных доказательств виновности обвиняемого после того, как уголовное дело побывало в суде и потом было возвращено прокурору.

Начиная с декабря 2003 года, практически десять лет обвиняемые гарантированно были защищены от возвращения из суда своих дел прокурору для ухудшения положения. Обвиняемый знал, что если дело уже в суде, то ни при каких обстоятельствах хуже ему не будет, дело на дополнительное расследование для обвинения в более тяжком преступлении суд не вернёт, а если и вернёт, то такое решение суда отменит вышестоящий суд.

Но, к сожалению, спустя десять лет, тот же самый Конституционный Суд РФ, проверив те же самые положения ст. 237 УПК РФ, вынес постановление от 2 июля 2013 г. N 16-П, в котором пришёл к прямо противоположному выводу о не соответствии положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ Конституции РФ в той мере, в какой эти положения исключают в судебном разбирательстве возможность принять решение о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, и, тем самым, лишают возможности переквалифицировать действия подсудимого на более тяжкое преступление.

Мы вернулись в 2013 году к положениям УПК РСФСР, которые действовали до 1999 года и позволяли возвращать уголовное дело прокурору для ухудшения положения подсудимого и производства дополнительного расследования, для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Подобная путаница, когда высший в Российской Федерации Конституционный Суд остаётся не последовательным и принимает решения, противоречащие другим его собственным решениям, не способствовала правильному применению судами норм, регулирующих вопросы возвращения уголовного дела прокурору.

Судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанций ярко свидетельствует о том, что каждое третье постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору признается незаконным и отменяется.

В связи с вопросами, возникающими у судов и в целях обеспечения единообразного применения ими норм ст. 237 УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, Пленум Верховного Суда РФ дал соответствующие разъяснения в постановлении от 17 декабря 2024 года N 39.

Данное постановление является очень свежим и содержащиеся в нем разъяснения будут полезны не только судьям, прокурорам и следователям, но и самим обвиняемым. Ведь когда человек надлежащим образом информирован о требованиях действующего законодательства и практике его применения, он всегда чувствует себя увереннее и может эффективно противостоять незаконному уголовному преследованию и необоснованному ограничению своих прав.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ — обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона

Положения ст. 237 УПК РФ говорят о том, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен вернуть уголовное дело прокурору, если:

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (далее по тексту — обвинительное заключение) составлены с нарушением требований УПК РФ;

По указанному основанию уголовное дело возвращается судом прокурору только в том случае, если нарушения требований УПК РФ являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все остальные нарушения требований УПК РФ признаются устранимыми в суде и поэтому не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, к нарушениям требований УПК РФ, которые следует считать неустранимыми в судебном заседании и являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, должны быть отнесены те случаи, когда обвинительное заключение не подписано следователем или дознавателем, либо не утверждено прокурором, либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа.

Подпись прокурора об утверждении обвинительного заключения проставляется на самой первой странице в правом верхнем углу напротив слова «Утверждаю». Также там должна стоять дата, когда он утвердил обвинительное заключение.

Если посмотреть на последние страницы обвинительного заключения, там должна содержаться подпись руководителя следственного органа, которая проставляется напротив слова «Согласовано». Здесь же должна содержаться и подпись следователя, с указанием его должности, даты и места составления обвинительного заключения.

Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение, заключающееся в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Следующим нарушением требований УПК РФ, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в Пленуме указаны те ситуации, когда в обвинительном заключении, при описании преступления, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта или закона (пункт, часть, статья) нарушены обвиняемым, и в чем выразилось несоблюдение обвиняемым содержащихся в них требований.

Это идёт речь о тех преступлениях, диспозиция которых является бланкетной, то есть определённая статья УК РФ применяется во взаимосвязи с нормами других законов или нормами правовых актов.

В качестве примера можно рассмотреть ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При описании данного преступления в обязательном порядке должны быть указаны конкретные пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены обвиняемым, а в чем со стороны обвиняемого выразилось их нарушение.

Либо, в качестве другого примера, можно рассмотреть ответственность по ст. 222 УК РФ — незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.

Для привлечения к ответственности по указанной норме УК РФ, при описании преступного деяния обязательно должны быть указаны нормы Федеральный закон от «Об оружии», которые были нарушены обвиняемым, и в чем выразилось их нарушение, например в пересылке оружия, что запрещено ст. 6 Федерального закона от «Об оружии».

Если по такой категории преступлений (диспозиция которых является бланкетной) при описании преступных деяний следователем не указаны конкретные нормы закона, который нарушил обвиняемый, а также в чем выразилось это нарушение, то такое обвинительное заключение с уголовным делом должно быть возвращено прокурору для устранения указанных нарушений.

Ещё одним нарушением для возвращения уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда РФ называет случаи, когда предварительное расследование проведено ненадлежащим (неуполномоченным) или лицом, которое подлежало отводу, либо когда по уголовному делу, по которому предварительное следствие являлось обязательным, проведено дознание.

Случаи с отводом, когда следователь не мог расследовать уголовное дело, конечно встречаются, но вот чтобы перепутать и вместо предварительного расследования провести дознание, то подобные случаи не встречались и при ознакомлении с практикой применения норм УПК РФ, регулирующих возвращение уголовных дел прокурору.

Также неустранимым в судебном заседании нарушением требований УПК РФ являются случаи, когда уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ не было выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Если такой факт будет установлен судом, а он, как правило, выявляется сразу же при поступлении дела в суд, то судья назначит предварительное слушание и на этой стадии примет решение о возвращении уголовного дела прокурору.

До недавнего времени неоднозначная и противоречивая практика складывалась по вопросам возвращения дела прокурору в тех случаях, когда уголовное дело поступило для рассмотрения в суд, и в суде выяснялось, что на предварительном следствии следователь не назначил экспертизу, которая в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ является обязательной.

Основаная часть общедоступных судебных решений свидетельствует о том, что суды не признавали данное упущение существенным, которое препятствует вынесению приговора. В таких случаях суды, вместо следователя, назначали обязательную экспертизу, не возвращая уголовное дело прокурору.

Отныне, Пленум Верховного Суда РФ дал всем судам общей юрисдикции разъяснение, согласно которому, когда производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования является обязательным, то отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном заключении является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность принятия судом на его основе приговора.

В таких случаях уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть для производства экспертизы и указания на её результаты в обвинительном заключении.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

причины смерти;
характер и степень вреда, причиненного здоровью;
психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях;
психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);
психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;
психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, связанных с экспертизами.

Если обвинительное заключение не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, то уголовное дело тоже должно быть возвращено прокурору.

Например, по делам о наркотиках в обвинительном заключении обязательно должна быть ссылка на заключение эксперта о том, что изъятые по делу вещества являются наркотическими, с указанием их названия и массы. В противном случае, в случае отсутствия этой ссылки на заключение эксперта, дело должно быть возвращено прокурору, в том числе по инициативе суда.

Такое решение о возвращении уголовного дела прокурору суд должен принимать по каждому делу, когда обстоятельства, которые нужно доказать, могут быть доказаны только с помощью заключения эксперта.

Пленум Верховного Суда РФ предусмотрел в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору и случаи нарушения прав обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Конечно, далеко не все нарушения и не всех прав обвиняемого, повлекут возврат дела.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 237 УПК РФ признается нарушение следующих прав обвиняемого:

право пользоваться родным языком, то есть когда обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УПК РФ, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика;
когда несовершеннолетнему обвинение предъявлено в отсутствие законного представителя, который ходатайствовал о своём участии при предъявлении обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК РФ);
право на квалифицированную юридическую помощь, то есть, если обвинение предъявлено без участия защитника, когда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ его участие обязательно. Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: — обвиняемый не отказался от защитника в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то такой отказ не обязательно должен быть в письменном виде, устное заявление об отказе от защитника фиксируется в протоколе соответствующего следственного действия;- обвиняемый является несовершеннолетним;
обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. На практике обвиняемый признается таковым в случае, если, в частности, по заключению судебно — медицинского эксперта признан больным наркоманией или алкоголизмом, либо состоит на учете у психиатра или нарколога, либо имеет соответствующие диагнозы заболевания.
обвиняемый обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет либо пожизненное лишение свободы;
обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу;
уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;
обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ;
подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ). То есть, во всех перечисленных случаях отсутствие защитника (адвоката) при производстве следственных действий с участием обвиняемого является нарушением закона, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору. Так же Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что положения ч. 2.2 ст. 27, статей 28.1, 28.2 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного заключения или обвинительного акта с направлением дела в суд. В данном случае речь идёт о специально предусмотренных основаниях, при наличии которых уголовное преследование подлежит обязательному прекращению, а именно:

— прекращение уголовного преследования по некоторым статьям УК РФ в связи с тем, что обвиняемый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (подробнее см. ст. 28.1 УПК РФ);

— прекращение уголовного преследования в связи с призывом обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время, либо когда обвиняемый заключил в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы (подробнее см. ст. 28.2 УПК РФ);

— прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, нужно иметь ввиду, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию и настаивает на своей невиновности, то производство по делу продолжается следователем в общем порядке, то есть следователь продолжает сбор доказательств виновности обвиняемого, составляет обвинительное заключение и передаёт дело в суд.

Однако такое предварительное расследование, после истечения срока давности уголовного преследования, не может осуществляться неограниченное время.

Если в течение:

двух месяцев по преступлениям небольшой тяжести;
трех месяцев по преступлениям средней тяжести;
двенадцати месяцев по тяжким и особо тяжким преступлениям со дня истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело не закончено и не передано в суд для рассмотрения по существу, то следователь обязан вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершенному преступлению по реабилитирующим основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Например, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) истёк 1 марта 2024 года. Однако, в связи с возражениями обвиняемого, уголовное преследование прекращено не было и было продолжено. Если в течение двух месяцев, начиная с 1 марта 2024 года, уголовное дело в суд так передано и не было, то уголовное преследование подлежит прекращению по реабилитирующему основанию, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершенному преступлению.

Если следователь проигнорировал вышеприведенные основания, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27, ст. 28.1, ст. 28.2 УПК РФ, обязывающие уголовное преследование в отношении обвиняемого прекратить, и составил обвинительное заключение с направлением уголовного дела в суд, то такое обвинительное заключение, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считается составленным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Отдельно Пленум обратил внимание на нарушения уголовно-процессуального закона по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией.

Преступления с административной преюдицией означают, что для того, чтобы привлечь человека к уголовной ответственности, он сначала должен быть привлечен за аналогичное деяние, но только по КоАП РФ, и только лишь в этом случае, пока человек в течении одного года считается подвергнутым административному наказанию, при повторном совершении аналогичного правонарушения его могут привлечь уже к уголовной ответственности. Например, преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, является преступлением с административной преюдицией. Диспозиция ст. 158.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества лицом, которое ранее уже подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Без факта привлечения к административной ответственности, к уголовной ответственности по данной норме УК РФ привлечь невозможно. Так вот, если при поступлении уголовного дела в суд будет установлено, что к административной ответственности человек привлекался незаконно, либо будут установлены иные обстоятельства, аннулирующие факт привлечения к административной ответственности, то такое уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку без того факта, что человек ранее подвергался административной ответственности, по преступлениям с административной преюдицией привлечь к уголовной ответственности нельзя. Конечно, подсудимому лучше бы в такой ситуации получить не возвращение уголовного дела прокурору, а оправдательный приговор, поскольку именно он и должен быть вынесен при незаконном уголовном преследовании. Но видимо, Пленум специально дал такие разъяснения, в соответствии с которыми при выявлении факта незаконного привлечения к уголовной ответственности уголовное дело следует вернуть прокурору, а не вынести оправдательный приговор. Суду следует возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в том случае, когда на ряду с уголовной ответственностью за повторное правонарушение, подсудимый был привлечен за это же правонарушение ещё и к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Поэтому, когда лицо, ранее подвергнутое за мелкое хищение к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, привлечено за повторное мелкое хищение к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ и за это же повторное мелкое хищение привлечено ещё и к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, то такое обвинение нельзя признать законным .

Такое уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для постановления приговора.

Часть 2

Разъяснения ВС РФ, утратившие силу, но иногда используемые судами для возвращения уголовного дела прокурору

Немного отвлечемся от обсуждаемого постановления Пленума Верховного Суда РФ о порядке возвращения уголовного дела прокурору, и вернёмся непосредственно к нормам УПК РФ и другим разъяснениям Верховного Суда РФ, которые касаются порядка составления обвинительного заключения.

Обвинительное заключение в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ» уточнено, что если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств, подтверждающих обвинение, должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Вышеуказанный пункт 13 Пленума утратил свою силу и исключен Верховным Судом РФ 16 мая 2017 года.

Несмотря на это, некоторые следователи, возможно по собственному незнанию, и по сей день составляют обвинительные заключения в соответствии с этими требованиями и приводят в них перечень доказательств отдельно по каждому эпизоду обвинения и в отношении каждого обвиняемого.

Да что уж там следователи, некоторые судьи возвращали уголовные дела прокурору уже после мая 2017 года в связи с тем, что перечень доказательств, подтверждающих обвинение, не был приведен в отдельности по каждому эпизоду обвинения.

Судей не смущало то, что таких требований к обвинительному заключению уже давно не предъявляется (см. апелляционное постановление от 22 августа 2017 года). Если в обвинительном заключении перечень доказательств со стороны обвинения изложен подобным образом, можно попытаться заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

И не важно, что это требование о приведении доказательств отдельно по каждому эпизоду обвинения, уже несколько лет не действует, практика говорит, что даже недействующий закон в руках некоторых судей иногда начинает действовать. Тем более, обвиняемому вполне простительно заявить подобное ходатайство, которое обосновано требованиями закона, который уже утратил силу. В отличие от профессионального адвоката, обвиняемый не обязан знать закон и при своей защите обязательно им руководствоваться. По крайней мере, если это отвечает интересам обвиняемого, заявить о возвращения дела прокурору по рассматриваемому основанию попробовать можно. Хуже точно не будет.

Нарушения УПК и прочие недостатки, не являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору

Дав свои разъяснения о нарушениях, которые влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору, Пленум подчеркнул, что далеко не всякое нарушение закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, то уголовное дело возвращению не подлежит.

Пленум решил конкретизировать для судов те нарушения, при которых уголовное дело возвращать прокурору не следует, а именно, когда:

в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, но соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела либо дополнительно представлены государственным обвинителем;
в обвинительном заключении или обвинительном акте, а также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого отсутствует указание на обстоятельства преступления, которые не имеют значения для квалификации преступления и в обязательном порядке доказыванию не подлежат. Например, по обвинению в склонении к потреблению наркотических средств по ст. 230 УК РФ не указан размер наркотического средства. Для квалификации действий обвиняемого по этой статье не важно, какой размер наркотиков был использован к склонению другого человека его употребить.
в обвинительном заключении или обвинительном акте допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту;
либо в справке к обвинительному заключению и материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имеющихся по делу процессуальных издержках, то есть о расходах на оплату услуг адвоката, эксперта, переводчика и др., произведенных из Федерального бюджета;
в материалах дела отсутствуют необходимые для установления личности подсудимого документы, но такие документы представлены в судебном заседании;
в досудебном соглашении о сотрудничестве не указаны все преступления, в которых обвиняется подсудимый, при условии согласия последнего с обвинением в полном объеме.Если при рассмотрении уголовного дела суд установит, что лицо, которому преступлением был причинен вред, в нарушение требований закона не было признано на предварительном следствии потерпевшим, то с согласия этого лица в судебном заседании, суд может признать его потерпевшим, разъяснить ему соответствующие права и обязанности, и без возвращения уголовного дела прокурору продолжить судебное следствие.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании пункта 2 части 1 ст. 237- обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения

В качестве самостоятельного основания для возвращения уголовного дела прокурору законодатель предусмотрел ситуацию, когда копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением тех случаев, когда обвиняемый сам отказался от получения данной копии, либо не явился по вызову для получения копии обвинительного заключения. Соответственно, если суд признал, что обвиняемый сам виноват в том, что копия обвинительного заключения ему не вручена, то изложенные в ч. 2 ст. 265 УПК РФ положения, устанавливающие, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта), не действуют. Между тем, если копия обвинительного заключения обвиняемому не вручена, Верховный Суд РФ ориентирует суды на то, чтобы те выясняли причины этому.

В частности, государственный обвинитель обязан предоставить в судебное заседание доказательства того, что отказ от получения копии обвинительного заключения действительно имел место быть, либо представить документы, подтверждающие факт неявки обвиняемого по вызову.

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению самого обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ — при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый вправе заявить следующие ходатайства:

о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции;
о применении особого порядка судебного разбирательства;
о проведении предварительных слушаний.

Для того, чтобы обвиняемый знал о наличии у него права заявить какое-либо из вышеуказанных ходатайств, следователь обязан разъяснить ему о существовании этого права по окончании ознакомления с материалами уголовного дела. Факт разъяснения обвиняемому данного права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, удостоверяется подписью самого обвиняемого, а также подписью его защитника.

Если следователь не разъяснил обвиняемому данное право и, соответственно, протокол не содержит удостоверяющей подписи обвиняемого, то велик риск получить следователю уголовное дело из суда обратно.

Если при поступлении уголовного дела в суд будет установлено, что права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому разъяснены не были, то судья принимает решение о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На предварительном слушании с участием обвиняемого судья выясняет, возможно ли восстановить вышеперечисленные права, о существовании которых следователь не сообщил обвиняемому, без возвращения уголовного дела прокурору.

Если такое возможно, то судья по результатам предварительного слушания назначает судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. Например, если обвиняемый на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, то судья по результатам предварительного слушания выносит соответствующее постановление о назначении судебного заседания. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело должно быть возвращению прокурору.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ — для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления

Основание для возвращения уголовного дела прокурору, ухудшающее положение обвиняемого, причем и по инициативе суда в том числе, существовало до 1999 года, однако в 2013 году Конституционный Суд РФ вернул нам эти нормы.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору по рассматриваемому основанию, то есть для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, судья принимает в случаях, если:

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Подобные ситуации могут возникнуть по абсолютно любой категории преступлений. Например, при рассмотрении уголовного дела, после исследования доказательств и допроса свидетелей, выясняется, что подсудимый хранил наркотическое средство не для личного употребления, а для его сбыта.

Возвращение уголовного дела прокурору на основании ч. 1.2 ст. 237 — для ухудшения положения обвиняемого

По такому основанию уголовное дело может быть возвращению прокурору только по ходатайству сторон. Самостоятельно, по собственной инициативе, в данном случае суд вернуть дело прокурору не вправе.

В соответствии с указанной нормой дело возвращается прокурору, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия от преступных действий обвиняемого, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Например, в суд поступило уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Во время судебного процесса потерпевший, чьему здоровью причинен тяжкий вред, умирает. По ходатайству государственного обвинителя, суд, установив факт смерти потерпевшего, назначает экспертизу с вопросом о причинах его смерти.

Согласно заключению судебно — медицинского эксперта, между смертью потерпевшего и ударами подсудимого имеется прямая причинно — следственная связь. Таким образом, уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя либо по ходатайству представителя потерпевшего возвращается прокурору для переквалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление, предусматривающего смерть потерпевшего.

Конечно, действия обвиняемого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Однако возвращая в таких случаях уголовное дело прокурору, суд не вправе указывать в постановлении статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору всегда выносится в виде отдельного процессуального решения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу, то есть до вынесения приговора (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ).

И, напротив, постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору выносится судом по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которые не предусматривают в этом случае обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.То есть, в случае отказа в возврате дела прокурору, суд вправе ограничиться протокольным постановлением, которое заносится в протокол судебного заседания, не вынося отдельного процессуального решения. Такое постановление называется промежуточным.

Исходя из положений ч. 2, ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, промежуточные постановления подлежит обжалованию только одновременно с приговором. Так что отказ в возвращении уголовного дела прокурору не получится обжаловать раньше, чем по делу будет вынесен приговор.

Новое толкование положений ст. 237 УПК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда

Принципиально новое толкование положений ст. 237 УПК РФ дано Пленумом для их применения в суде апелляционной инстанции. В настоящее время, суд апелляционной инстанции может отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления даже в том случае, если в апелляционном представлении государственный обвинитель об этом не просит, а просит только лишь, например, об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному.

Такими полномочиями по возвращению уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, без просьбы об этом со стороны обвинения (прокурора, гособвинителя), раньше суд апелляционной инстанции наделен не был.

Ещё одно важное разъяснение, которое дал Пленум по вопросам возвращения уголовно дела прокурору, касается ухудшения положения обвиняемого даже в том случае, когда уголовное дело было возвращено судом прокурору не для этой цели.

То есть, если уголовное дело было возвращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, так как, допустим, в нём не было подписи следователя, то теперь закон позволяет предъявить обвиняемому обвинение в совершении более тяжкого преступления, чем до этого было, после чего устранить недостаток — поставить следователю подпись в обвинительном заключении, в связи с которым уголовное дело и было возвращено судом прокурору.

Теперь такое обвинение, ухудшающее положение обвиняемого, можно предъявить независимо от оснований, по которым уголовное дело было возвращено прокурору.

Ранее, до принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 17 декабря 2024 года N 39, которое рассматривается в данной публикации, такой возможности органам предварительного следствия предоставлено не было.

Положения ст. 237 УПК РФ толковались и применялись так, что если уголовное дело возвращено судом прокурору для устранения конкретного недостатка, не связанного с восполнением неполноты произведенного следствия и ухудшением положения обвиняемого, то только этот недостаток следователь и устранял, предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления в таком случае было нельзя. Сейчас же, по смыслу положений ст. 237 УПК РФ, который им придал новый Пленум, любой возврат уголовного дела прокурору, не важно для каких целей официально дело возвращено, положение обвиняемого всегда находится под угрозой того, что следователь может предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления.

Такие возможности, которыми Пленум наделил органы предварительного следствия, создают огромный риск злоупотребления ими со стороны следствия.

Например, в зависимости от конкретных обстоятельств возвращенного из суда прокурору дела, и независимо от целей, с которыми дело было возвращено, теперь следователь может шантажировать обвиняемого тем, что если он не признает вину, не сообщит о соучастниках преступления или не выполнит иные «хотелки» следователя, то ему предъявят обвинение в более тяжком преступлении.

Не исключено, что спустя некоторое время, такое толкование положение ст. 237 УПК РФ, которое им придал Пленум Верховного Суда РФ будет признано несоответствующим Конституции РФ, но сколько людей до этого времени может пострадать, остается только догадываться.

Автор Аркадий Паравозов