Часть II
Инстанции, рассматривающие положения ст. 10 УК РФ
Пленум коснулся процедурных вопросов применения положений, предусмотренных статьей 10 УК РФ, то есть кто, в какой инстанции вправе или не вправе применить правила об обратной силе уголовного закона.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает несколько стадий рассмотрения и проверки уголовного дела, где вопрос о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ может быть рассмотрен и проверен судами:
- Суд первой инстанции, где уголовное дело по предъявленному обвинению рассматривается по существу (главы 33 — 39 УПК РФ);
- Апелляционная инстанция, где уголовное дело проверяется по апелляционным жалобам и представлениям на состоявшийся не вступивший в законную силу приговор (глава 45.1 УПК РФ);
- Кассационная инстанция, где уголовное дело проверяется по апелляционным жалобам и представлениям на состоявшийся вступивший в законную силу приговор (глава 47.1 УПК РФ);
- Первая инстанция в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда, где рассматривается ходатайства и представления на приведение вступившего в законную силу приговора в соответствии с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ, то есть во время отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении (глава 47 УПК РФ; пункт 13 статья 397 УПК РФ);
- Апелляционная и кассационная инстанция, где проверяется постановление суда, вынесенное в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, которым рассмотренны и удовлетворены либо не удовлетворены ходатайства или представления о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ (статья 401 УПК РФ, глава 45.1 и глава 47.1 УПК РФ).
- Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49 УПК РФ).
Это все те судебные инстанции, которые вправе рассмотреть ходатайство осужденного или его адвоката, и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в пользу осужденного на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ.
Но есть нюансы, при которых некоторые из этих судов не могут рассматривать такие ходатайства.
Например, если изменения в пользу подсудимого внесены в УК РФ ещё до его осуждения в суде первой инстанции, но по ошибке судьей не применены, как не пременены и при проверке законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции (статья 389.20 УПК РФ) или в кассационном порядке (статья 401.14 УПК РФ), то вопрос о применении таких изменений, внесенных в УК РФ, уже не может быть разрешен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, когда осужденный на его основании уже отбывает наказание в исправительном учреждении (пункт 13 статья 397 УПК РФ).
Такой приговор, а также последующие за ним апелляционное или кассационное определение (постановление) должны быть отменены по жалобам или представлению вышестоящими судебными инстанциями в связи с нарушением требований уголовного закона.
Все это означает, что если изменения в пользу подсудимого внесены в УК РФ, то подсудимому сначала необходимо настаивать на их применении при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а затем, если он не привел предъявленное обвинение в соответствии с новым уголовным законом, подать апелляционную жалобу на приговор по данному поводу в том числе.
Если уж и апелляционная инстанция ничего не исправила, приговор вступил в законную силу и осужденный уехал отбывать наказание в исправительную колонию, то следует подать кассационную жалобу в кассационный суд общей юрисдикции.
Затем, если и кассационной суд общей юрисдикции (их в Российской Федерации всего 9 штук и к каждому субъекту, где был осуждён человек, относится свой суд) оставит все предыдущие решения без изменений и тоже не применил к осужденному новый Уголовный закон, то осужденному необходимо обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, после чего можно обратиться к Председателю Верховного Суда РФ (часть 5 статья 401.10 УПК РФ).
Если и там осужденного не услышат и не изменят состоявшиеся в отношении него приговор и другие судебные решения в вопросе применения поправок, улучшающих положение осужденного, внесенных в УК РФ ещё до вынесения приговора, то в обсуждаемом сегодня постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года, ничего не говорится о том, как дальше действовать осужденному. В какой суд или иной орган, и в каком предусмотренном законом порядке, ему необходимо обратиться с жалобой о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ, при том, что в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ; пункт 13 статья 397 УПК РФ) осужденный в таком случае обратиться с ходатайством о пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ не вправе, о чем прямо указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (абзац 2 пункта 11).
То есть, даже альтернативный выход в такой ситуации — обратиться с ходатайством о пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ в порядке исполнения приговора (пункт 13 статья 397 УПК РФ), которым бы мог воспользоваться осужденный в целях судебной защиты своих прав и свобод, ему закрыт в официальном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 «О практике применения судами положений статьей 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона», который ждали более 28 лет.
Более того, после того, как осужденный получил отказ, обратившись в последнюю судебную инстанцию с кассационной жалобой, то есть в Верховный Суд РФ, в который предлагает осужденному обратиться вышеупомянутый Пленум от 24 июня 2025 года, осужденный больше не сможет туда обратиться с аналогичной жалобой, что прямо следует из буквального текста положений статьи 401.17 УПК РФ, устанавливающих прямой запрет на внесение повторных кассационных жалоб и представлений на приговор и другие судебные решения.
Кажется, вот здесь то для осужденного и заканчивается конституционное право, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, на судебную защиту, при том, что в силу части 3 статьи 56 Конституции РФ данное право ограничению не подлежит.
Чтобы хоть как-то оправдать нелепость запрета добиваться судебной защиты и не ограничивать граждан в праве на судебную защиту, в том числе путем внесения аналогичных повторных жалоб в тот же суд, совет судей Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений дал прямо противоположные по смыслу статьи 401.17 УПК РФ разъяснения о возможности внесения повторных жалоб в тот же суд.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», положения статьи 401.17 УПК РФ, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления, не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения.
Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.
В иных случаях повторные жалоба, представление возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 401.17 УПК РФ.
Это разъяснение перешло из ещё более ранних постановлений Пленума Верховного Суда РФ, но за долгие годы наблюдений за судебной практикой, Обзорами судебной практики Верховного Суда РФ, за частной судебной практикой многих активных и достаточно грамотных адвокатов, к сожалению, не пришлось увидеть ни одной удовлетворенной кассационной жалобы, которая была внесена повторно в Верховный Суд РФ.
Наверное, особенно кто знаком с судебной системой, едва ли можно согласятся с тем, что все повторные кассационные жалобы в Верховный Суд РФ не заслуживали внимания и являлись необоснованными.
Поэтому, можно совершено справедливо предположить о том, что если осужденный изначально, при наличии оснований, не смог добиться применения к себе поправок в УК РФ на основании статьи 10 УК РФ при постановлении приговора, и далее путем обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, то есть путем обращения в последнюю судебную инстанцию в обычном порядке, то возможность отменить такой несправедливый приговор с помощью направления в этот же Верховный Суд РФ повторной кассационной жалобы на тот же приговор и по тому же основанию, как нам это гарантирует одно из постановлений Пленума от 25 июня 2019 года, является призрачной, фактически не рабочим в практике инструментом.
Поэтому, здесь осужденным необходимо добиваться и дальше, через Конституционный Суд РФ, что положения УПК РФ (а их много нужно перечислить) не соответствуют Конституции РФ, поскольку лишают право на судебную защиту путем ограничения механизмов, с помощью которых можно добиться применения поправок в УК РФ, которые освобождают его от наказания, смягчают его или иным образом улучшают его положение.
Но хочется надеяться, что все ошибки, допущенные при вынесении приговора по вопросу неприменения поправок в УК РФ, будут исправлены по жалобам уже в суде апелляционной инстанции.
Поскольку поправки вносятся в УК РФ не только до вынесения приговора, но и во время его исполнения, то есть в период, когда приговор вступил в законную силу и осужденный уже отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.
В таких случаях поправки, в частности, влекущие освобождение осужденного от наказания на основании статьи 10 УК РФ могут быть приняты судом кассационной инстанции по результатам проверки вступившего в законную силу приговора, а если после начала действия нового уголовного закона приговор не пересматривался в кассационном порядке, то вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания вправе разрешить суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в порядке исполнения приговора (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).
Вообще, хоть об этом прямо и не говорится в обсуждаемом постановлении Пленума, но вопрос о применении или неприменении поправок, внесенных в УК РФ или иные законы, безошибочно рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ.
Как только осужденный, отбывающий наказание по вступившему в законную силу приговору, узнал, что вышли поправки, которые смягчают назначенное ему наказание или иным образом улучшают его положение, он запрашивает в суде, где его судили, копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, а также копии апелляционного и/или кассационного определения, если ими изменялся приговор, и направляют их вместе с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в исправительной колонии, либо по месту жительства, если наказание не связано с лишением свободы.
Осужденный вправе указать в ходатайстве, что желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. И если осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, то его участие будет обеспечено с помощью использования систем видеоконференцсвязи, а если он отбывает наказание на свободе — сам явится в суд, который обязан сообщить о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.
Также можно воспользоваться услугами адвоката, который вместо или вместе с осужденным вправе подать аналогичное ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с новым уголовным законом на основании, предусмотренном статьей 10 УК РФ.
Если суд в удовлетворении ходатайства суд отказал, то процедура обжалования такого постановления суда первой инстанции, вынесенного в порядке исполнения приговора, аналогична ранее приведенной выше, то есть сначала в суд апелляционной инстанции, потом в суд кассационной инстанции общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Бывают такие случаи, что судом при рассмотрении уголовного дела может быть установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу, поскольку обвиняемый (подсудимый) может быть не согласен с обвинением в принципе, так как считает себя невиновным и поэтому никакие поправки и их применение ему не нужны, так как, по смыслу закона, они исключают право на реабилитацию и компенсацию за незаконное уголовное преследование, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях применения поправок в УК РФ на основании статьи 10 УК РФ само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.
Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения от наказания вследствие внесенных поправок в УК РФ, устраняющих преступность его деяний, то есть не по реабилитирующим основаниям, суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.
В случае же, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства, то есть в общем, особом порядке или с участием коллегии присяжных заседателей.
При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении.
По смыслу закона (часть 3 статьи 97 УПК РФ), если новым уголовным законом преступность и наказуемость деяния устранены, но обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию, то независимо от этого ему избранная мера пресечения в этом случае в любом случае подлежит отмене.
По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ.
Так же преступность деяния может быть устранена уголовным законом, вступившим в силу уже после провозглашения обвинительного приговора, который при этом обжалован сторонами, в том числе стороной защиты, в апелляционном порядке.
В этом случае суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ.
Вообще, копии любых судебных решений, каким судом они не были бы приняты на основании статьи 10 УК РФ по вопросам применения или неприменения изменений, внесенных в УК РФ, в том числе копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, то есть по вопросам поправок в УК РФ в порядке исполнения приговора и отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении, направляется судом как в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.
Кстати, многие осужденные недовольны и даже заявляют отводы судье, который рассматривает их ходатайство о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ, в связи с тем, что этот судья ранее участвовал в рассмотрении этого уголовного дела и вынес обвинительный приговор.
Однако Пленум в настоящем постановлении от 24 июня 2025 года № 10 разъяснил, что исходя из положений статьи 63 УПК РФ участие в рассмотрении уголовного дела судьи, постановившего приговор, не препятствует в дальнейшем этому судье рассмотреть вопрос о приведении данного приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Поэтому, тратить напрасно свое время на написание заведомо необоснованных отводов судье, демонстрировать судье незнание уголовно-процессуального закона, на основании которого строится весь судебный процесс, да и просто портить себе нервы от отрицательного результата рассмотрения отвода, не нужно, оно того не стоит.
Лучше, лишний раз ознакомиться с Пленумом, либо с настоящей публикацией, какой бы большой она Вам не показалась. В один прекрасный день, когда вы станете заявителем ходатайства о применении поправок в УК РФ, об этом обязательно вспомните.
Разъяснения по правилам применения требований ст.10 УК РФ
Также, хочется обратить внимание на последнее разъяснение, которое дал Пленум Верховного Суда РФ по поводу правил применения требований статьи 10 УК РФ.
В публикации разъяснения Пленума изложены не в той очередности, нежели в самом официальном тексте постановления Пленума. Но главное, суть от этого не меняется, а канцелярский неудобный для читателей язык, по максимуму из публикации исчезает.
Настоящий Пленум разъяснил ещё один немало важный нюанс. Мало кто не согласится, что среди осужденных, не важно — в исправительном учреждении или на свободе, отбывающих не связанное с изоляцией от общества наказание, достаточное количество тех, кто вообще не только неграмотный, но и вообще не отслеживает поправки и всякие там возможные изменения в УК РФ.
Соответственно, когда такие поправки выходят и они улучшают положение таких вот осужденных, они ничего о них не знают, а если бы и знали, то не имели бы понятия, куда, с чем и как обращаться. Поэтому о таких вот осужденных, законодательно должен кто-то позаботиться, оказать поддержку и полное содействие в рассмотрении судом вопроса о применении поправок, которые могут улучшить положение осужденного.
В таких случаях, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 399 УПК РФ, вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (пункт 13 статьи 397 УПК РФ), могут быть рассмотрены судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом суд, независимо от содержания представления, обязан учесть все вступившие в силу на момент их рассмотрения изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного.
К сожалению, эта норма — пункт 5 статьи 399 УПК РФ, введенная только лишь в 2014 году Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 104-ФЗ, на практике зачастую не работает, администрация или орган, исполняющий наказание, никаких мер, направленных на приведение приговоров в соответствии с новым уголовным законом в отношении таких осужденных, не принимают.
Раньше, несколько лет назад, в период с начала действия нового УПК РФ — с 1 июля 2002 года по 2014 год, по день вышеуказанных поправок в пункт 5 статьи 399 УПК РФ, малообразованные осужденные, либо просто уже пенсионеры, которые ничего в этих поправках и судах не понимали, были вынуждены отбывать назначенное им наказание до конца, хотя их действия, за которые они были некоторое время назад осуждены, попадали под поправки.
Поскольку вопрос о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом в отношении такой категории осужденных инициировать было некому, на администрацию учреждений такая обязанность законом не возлагалась, данная категория осужденных была обречена на отбытие наказания, которое по закону должно было быть сокращено.
Несмотря на прямое указание в пункте 5 счастьи 399 УПК РФ о том, что вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ рассматриваются судом, в том числе по представлению учреждения, исполняющего наказание (пункт 13 статьи 397 УПК РФ), эти учреждения зачастую игнорируют.
Видимо поэтому в пункте 16 обсуждаемого постановления Пленума Верховный Суд РФ ещё раз напомнил судам о наличии данной обязанности у учреждения или органа, исполняющего наказание. При этом суд, как подчеркнул Пленум, независимо от содержания представления, обязан учесть все вступившие в силу на момент их рассмотрения изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного.
Конечно, в первую очередь эти разъяснения Пленума Верховного Суда РФ предназначены для судов, однако они содержат разъяснения, которые касаются полномочий и законных интересов органов и учреждений, исполняющих наказание.
Поэтому суды с этими разъяснениями ознакамливаются, поскольку, если будет установлено, что по их вине и преступной халатности осужденный лишнего пересидел в колонии, доводы о том, что Пленум Верховного Суда РФ был написан для судей, а не для них, им едва ли помогут избежать уголовной ответственности.
Хотелось бы рассчитывать, что настоящий Пленум может послужить дополнительным напоминанием для администрации колонии о необходимости защищать права и свободы осужденных и при наличии оснований, предусмотренных статьей 10 УК РФ, обращаться в их интересах в суд.
Но, прежде всего, особо хочется отметить поведение самих осужденных, их взаимоотношения внутри колонии и отряда. Ведь именно от них может зависеть судьба конкретного заключенного, попавшего под поправки, но не знающего, что ему при этом делать и куда вообще бежать.
Ессли вдруг вышли поправки в УК РФ (кстати, вполне возможно, что такие в ближайшем будущем могут быть по статье 228 УК РФ), и вы в этом разбираетесь и понимаете, пусть никак профессионал, но ваших знаний хватает для того, чтобы хотя бы написать стандартное ходатайство и вместе с копиями приговора направить в суд по месту отбывания наказания, то помогите тому осужденному, который, как вы видите, ничего в этом не понимает и вообще не представляет, что ему нужно делать.
Кстати, это касается не только мест лишения свободы, где сотовая связь запрещена и эту публикацию можно прочитать только если её распечатают и перешлют осужденному в колонию письмом. Это также касается и других мест отбывания иных видов наказаний, где сотовая связь, а значит доступ к данному материалу, официально разрешён и доступен, а именно: исправительных центров, так называемые УФИЦ, где осужденные отбывают наказание в виде принудительных работ, либо вообще свободы, где осужденные отбывают наказание, не связанное с изоляцией от общества, например, ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы или штраф.
В этих условиях отбывания наказания осужденные также часто встречаются на отметках в уголовно — исполнительной инспекции по месту своего жительства.
Поэтому, неважно где вы находитесь, где отбываете наказание, но, зная о существовании новых поправок в УК РФ и видя перед собой пенсионера или другого осужденного, который плохо в этом разбирается, попытайтесь выяснить все интересующие моменты и помочь ему направить в соответствующий суд ходатайство о применении нового уголовного закона на основании статьи 10 УК РФ.
Вам не нужно быть специалистом для этого достаточно написать стандартное своими словами ходатайство о применении поправок в УК РФ на основании статьи 10 УК РФ и приложить к ходатайству копии приговора и апелляционного или кассационного определения (постановления), если в приговор вносились какие-либо изменения. Этого будет достаточно.
Возможно, этими простыми действиями вы сократите человеку немалую часть срока наказания, который ему предстояло ещё отбывать. Ведь любой вид наказания, особенно для престарелых людей, очень тяжелое испытание.
Вообще, для того, чтобы направить ходатайство о применении поправок, внесенных в УК РФ, в пользу осужденного в суд, помимо самого ходатайства, потребуется следующие документы:
(если поправки вышли уже после вступления приговора в законную силу, когда осужденный уже отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы; принудительных работ; ограничения свободы; исправительных работ; обязательных работ; штрафа)
- копия вступившего в законную силу приговора с обязательной отметкой на последней странице приговора о том, что он вступил в законную силу. Если в приговор вышестоящм судом апелляционной или кассационной инстанцией вносились изменения, то в приговоре, также на последней странице должно быть указано, каким судом, на основании какого решения и от какой даты внесены в приговор изменения, и какие именно изменения внесены;
- копия апелляционного и/или кассационного определения (постановления), если этими судебными актами или одним из них, были внесены изменения в приговор.
Если перечисленных выше судебных решений, включая приговор, в наличии нет, придётся запросить их в том суде, который вынес приговор.
После чего, к написанному ходатайству, приложить данные судебные решения.
Что касается подсудности, в какой именно суд подать ходатайство, необходимо учитывать следующее:
- если ходатайство подаётся осужденным из воспитательной, исправительной колонии (лечебно — профилактического учреждения; лечебно — исправительного учреждения), либо осужденным из исправительного центра (он же УФИЦ), отбывающего наказание в виде принудительных работ (он же ПТР), то необходимо подавать в суд по месту отбывания наказания.
Об этом информацию можно узнать у администрации исправительного учреждения, а в исправительном центре, помимо администрации, можно узнать через средства мобильной связи в сети — Интернет;
- если ходатайство подаётся осужденным к другим видам наказания, не связанным с лишением свободы, то оно подаётся по месту жительства (регистрации) осужденного.
Конечно, вся вышеприведенная информация, касающиеся порядка направления по подсудности в суд ходатайства о применении поправок, а также о том, какие судебные решения и с какими отметками необходимо прикладывать и где их брать, если у осужденного такие судебные решения в наличии отсутствуют, ну и рекомендации об оказании помощи другим осужденным в подготовке и направлении в суд ходатайств о применении поправок, естественно, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 10 само собой не опубликована, поскольку данное постановление, как и содержащиеся в нем разъяснения, предназначена для судьей, а не для осужденных.
Но даже при этом, наверное не ошибусь, если скажу, что за 28 лет практики, не только у осужденных и их адвокатов, но и у судьей, для кого принимает Пленум постановления, возникло гораздо больше вопросов, нежели Пленум Верховного Суда РФ дал ответы в обсуждаемом сегодня постановлении от 24 июня 2025 г. № 10.
ПРОБЛЕМА ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРА В СООТВЕТСТВИИ С НОВЫМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ЛИШЬ ПО ОДНОМУ ПРАВИЛУ — ПО ПРАВИЛУ СНИЖЕНИЯ НАЗНАЧЕННОГО ПО ПРИГОВОРУ СУДА НАКАЗАНИЯ ТОЛЬКО ЛИШЬ ДО ВЕРХНЕГО ПРЕДЕЛА САНКЦИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СТАТЬИ УК РФ В НОВОЙ РЕДАКЦИИ, БЕЗ УЧЕТА РАНЕЕ УСТАНОВЛЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ ДАННЫХ О ЛИЧНОСТИ ОСУЖДЕННОГО, А ТАКЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ И ОТЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
Это один из важных вопросов, не получивший ответ, и главным образом, судьями, ведь именно им и придётся в дальнейшем применять и толковать положения, предусмотренные, частью 2 статьи 10 УК РФ, которые будут непосредственно затрагивать права, свободы и законные интересы осужденных.
Один из таких вопросов касается проблемы применения и толкования федеральными судами общей юрисдикции положений части 2 статьи 10 УК РФ, согласно которым, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению «в пределах, предусмотренных новым уголовным законом».
Пока Пленум Верховного Суда РФ выдерживал длительную по времени паузу и молчал по этому поводу, осужденные, их адвокаты, а также иногда и сами судьи, были вынуждены обращаться в Конституционный Суд РФ с вопросами о соответствии положений части 2 статьи 10 УК РФ Конституции РФ, по сути, желая получить от Конституционного Суда РФ официальную, общеобязательную для всех органов и должностных лиц правовую позицию по применению положений данной нормы УК РФ в том или ином аспекте, в котором эта норма, по мнению заявителей, то есть осужденных, их адвокатов, судей, подлежала применению в правоприменительной практике в разрез Конституции РФ.
Естественно, что за 28 лет существования статьи 10 УК РФ Конституционный Суд РФ, по жалобам осужденных и их адвокатов, а так же по запросам судов общей юрисдикции, принял очень много определений и постановлений, в которых сформулировал общеобязательные правовые позиции о толковании в правоприменительной практике положений статьи 10 УК РФ.
Не перечисляя сотни подобных решений Конституционного Суда РФ, принятых по обращениям вышеназванных лиц и органов, остановимся на одном, но достаточно содержательном и важном и по сей день, когда ещё в далёком 2006 году, ряд граждан, примерно около 26 человек, осужденных различными приговорами, обратились в Конституционный Суд РФ с жалобами на неконституционность положений части 2 статьи 10 УК РФ по целому списку причин (см. постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 10 УК РФ, части 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие УК РФ, Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УК РФ и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других»).
В частности, из числа нескольких причин, по которым обратившиеся в Конституционный Суд РФ осужденные считали положения части 2 статьи 10 УК РФ несоответствующими Конституции РФ, была причина, согласно которой данная норма УК РФ на практике не обеспечивала — в случае издания нового уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, — адекватное таким изменениям смягчение наказания осужденному.
То есть, осужденные уже тогда, в 2006 году утверждали, что законоположения части 2 статьи 10 УК РФ в том числе, вопреки требованиям Конституции РФ, не предусматривали обязанность суда при пересмотре приговора в случае издания нового уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, снижать назначенное осужденному наказание не только до верхнего предела новой санкции статьи УК РФ, но и ниже, с учетом установленных раннее при осуждении в приговоре данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Например, осужденный отбывал наказание за преступление, санкция которого на момент его совершения и осуждения предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 лет до 10 лет, при этом, с учетом положительных данных о личности осужденного, полного признания им вины, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему минимально возможный срок наказания, предусмотренный на тот момент санкцией данной статьи в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Позже, в результате вынесенных изменений в УК РФ, в том числе в санкцию статьи, по которой этот осужденный отбывал минимально возможный пятилетний срок лишения свободы, санкция данной статьи претерпела изменения, и в новой редакции стала предусматривать наказание уже не до 10 (десяти) лет, а до 5 (пяти) лет лишения свободы, не установливая нижний предел срока лишения свободы, от которого отталкивается судья при выборе срока наказания.
Немного отвлекаясь от сути, хочется пояснить, что в таких случаях, когда нижний порог наказания в санкции соответствующей статьи не указан, то есть минимальный срок лишения свободы, из которого должен исходить суд при назначении осужденному наказания, то по смыслу части 2 статьи 56 УК РФ такой минимальный срок всегда составляет 2 месяца лишения свободы, то есть, в рассматриваемом случае, после внесенных в УК РФ поправок, санкция статьи УК РФ, по которой был осуждён человек, стала предусматривать наказание «от 2 месяцев до 5 лет лишения свободы».
Почему и зачем законодатель не указывает и в настоящее время нижний порог (срок) наказания в санкциях многих статей УК РФ прямо, что он идёт от 2 месяцев лишения свободы, который может назначить суд, ссылаясь только на то, что преступление наказывается, например, до 3 лет, до 6 лет или до 10 лет лишения свободы, не понятно.
Ну теперь — то вы точно знаете, что в подобных ситуациях санкция статьи идёт не от нуля до 5 лет, как об этом говорят даже некоторые адвокаты, а от двух месяцев до 5 лет лишения свободы.
Таким образом, возвращаясь к нашему осужденному, у которого в результате поправок в УК РФ санкция статьи стала не от 5 до 10 лет лишения свободы, а от 2 месяцев до 5 лет, он направил по месту отбывания наказания в суд ходатайство о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, поскольку совершенно справедливо считал, что такие изменения в санкции его статьи улучшают его положение, так как назначенное судом на момент осуждения минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет подлежит снижению также до минимального наказания в виде лишения свободы, которое в новой редакции санкции статьи составляет 2 (два) месяца.
При этом 5 лет лишения свободы в новой редакции статьи УК РФ стали максимально возможным наказанием за совершенное им преступление, которое, с учетом ранее установленных судом в приговоре положительных данных о его личности, полным признанием вины, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, нельзя признать справедливым.
Каждый такой осужденный, обращаясь с ходатайством в суд по месту отбывания наказания с такими же справедливыми надеждами на снижение срока, имевший в приговоре аналогичное наказание по той же статье УК РФ, остался не удовлетворен решением суда, поскольку срок наказания в результате пересмотра приговора на основании статьи 10 УК РФ, в связи с изданием нового уголовного закона, судами оставлен без изменения, то есть также в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Такие постановления, естественно, были обжалованны осужденными в вышестоящих судах в кассационном и надзорном порядках. Однако постановления судов оставлены без изменений, а жалобы осужденных и их адвокатов — без удовлетворения.
Происходит это потому, что суды всех инстанций общей юрисдикции исходили из части 2 статьи 10 УК РФ, согласно которой, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в «пределах, предусмотренных новым уголовным законом».
Поскольку назначенное осужденным наказание по приговору в виде 5 лет лишения свободы по статье УК РФ в старой редакции не выходит за «пределы, предусмотренные этой же статьей в новой редакции» (она же стала до 5 лет), постольку оснований для удовлетворения ходатайства и снижения срока наказания ниже 5 лет лишения свободы суды всех инстанций не нашли . Вот если было бы назначено по приговору 6 лет, тогда срок подлежал бы снижению до 5 лет, то есть до максимально возможного по новому уголовному закону.
И не важно было судам всех инстанций, что 5 лет лишения свободы, которые предусматривает статья в новой редакции, установлены лишь в качестве максимального наказания за преступление, которое нужно ещё умудриться заслужить, тогда как ни одному осужденному, обратившемуся в суд с ходатайством о пересмотра приговора на основании статьи 10 УК РФ, максимальный срок наказания в виде 10 лет лишения свободы назначен не был, а, напротив, с учетом данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, каждому из них было назначено минимально возможное на тот момент наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В правоприменительной практике суды толковали именно таким образом положения части 2 статьи 10 УК РФ, не позволяя снижать назначенное судом наказание адекватно содеянному и изменениям, внесенным в УК РФ.
Безусловно, такие судебные решения, которые выносилось на основании части 2 статьи 10 УК РФ массово всеми судами, в том числе, и самим Верховным Судом РФ, являлись несправедливыми, поскольку не учитывали при определении наказания в связи с изменением уголовного закона личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные в приговоре.
Ведь уже давным давно судами, сформулирована нигде официально не прописанная и законодательно не закрепленная позиция о том, что даже при одном смягчающем обстоятельстве, либо личности осужденного, заключающейся в положительных характеристиках, максимальное наказание нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит снижению от максимального предела.
К сожалению, не удалось найти подобных постановлений федеральных судов общей юрисдикции, в которые обращались осужденные и которые так несправедливо приводили их приговора в соответствие с новым уголовным законом лишь до верхнего предела санкции статьи УК РФ в новой редакции.
Отыскать в просторах интернет такие судебные решения оказалось невозможно, скорее всего, поскольку, во — первых, эти постановления судов общей юрисдикции принимались в период времени, когда электронная база судебных актов ещё только формировалась или даже ещё не была сформирована (Система ГАС «Правосудие» начала работу 30 ноября 2006 года), а во — вторых, такие решения, принятые на основании статьи 10 УК РФ, а также их содержание, (промежуточные) не публикуют и по сей день, если только очень и очень в редких случаях, так как Федеральный закон от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и вытекающие из него локальные акты, регламентирующие порядок размещения текстов судебных актов на официальных сайтах судов общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не возлагают на уполномоченных должностных лиц суда безусловной обязанности опубликовывать тексты промежуточных судебных решений, принятых в рамках уголовного судопроизводства.
Но сомневаться в существовании таких несправедливых решений судов общей юрисдикции и вытекающей из них выше проблемы, заключающейся в неадекватном смягчении осужденным наказания на основании статьи 10 УК РФ, не приходится, поскольку из официально опубликованного постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П.
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ» отчетливо видно, что такие решения суды общей юрисдикции действительно массово принимали, что и послужило поводом и предметом обжалования законоположений части 2 статьи 10 УК РФ и другого Федерального закона РФ в Конституционном Суде РФ.
Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобы осужденных и их адвокатов, хоть и не признал, что оспариваемые ими законоположения, в том числе часть 2 статья 10 УК РФ , не соответствуют Конституции РФ, вместе с тем согласился с ними и указал, что такое истолкование судами общей юрисдикции части 2 статьи 10 УК РФ, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях до внесенных изменений в УК РФ, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции РФ право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось до изменений в УК РФ с применением специальных правил снижения наказания (минимально возможное, предусмотренное станцией соответствующей статьи; имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств, при которых нельзя назначить, например, более 2/3 или 3/4 срока наказания; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения и.т.п.).
Кроме того, положение часть 2 статья 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила назначения наказания, в том числе ранее установленные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также другие правила «Общей части Уголовного кодекса РФ», влияющие на назначение и снижение наказания при приведении приговора в соответствии с новым законом. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции РФ, статья 6 УК РФ) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 4 УК РФ).
В противном случае, при истолковании части 2 статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила — о снижении назначенного по приговору суда наказания только лишь до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ в редакции нового закона, как, кстати, до сих пор ещё и бывает в наших судах и в настоящее время, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в «Общей» части Уголовного кодекса РФ обстоятельств.
Таким образом, Конституционный Суд РФ ещё в 2006 году признал, что положение части 2 статьи 10 УК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку при пересмотре приговора и приведении его в соответствие с новым уголовным законом,суд не должен использовать при снижение наказания лишь одно правило — о снижении назначенного по приговору суда наказания только лишь до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ в редакции нового закона, а обязан учитывать ранее установленные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также другие правила«Общей части Уголовного кодекса РФ», влияющие на назначение и снижение наказания при приведении приговора в соответствии с новым законом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Однако Пленум Верховного Суда РФ в своем свежем постановлении от 24 июня 2025 г. № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса РФ об обратной силе уголовного закона» вышеназванную правовую позицию не привел, не разъяснил правила применения положений части 2 статьи 10 УК РФ о том, что при снижении срока назначенного наказания недопустимо использовать лишь одно правило — о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ в редакции нового закона.
Пленум не содержит разъяснения и том, что в данном случае суд при снижении наказания на основании части 2 статьи 10 УК РФ обязан учитывать ранее установленные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В связи с этим, постановление Пленума Верховного Суда РФ о практике применения статьи 10 УК РФ не решает данную проблему.
Поэтому, если осужденный столкнется с данной проблемой по результатам разрешения ходатайства о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, ему придётся обжаловать несправедливое решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь при этом на вышеприведенное постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, а также на вышеизложенные выдержки из него, касающиеся запрета для судов при снижении срока наказания на основании части 2 статьи 10 УК РФ использовать лишь одно правило — о снижении назначенного по приговору суда наказания только лишь до верхнего предела санкции соответствующей статьи УК РФ в редакции нового закона, как, кстати, до сих пор ещё и бывает в наших судах и в настоящее время.
Поэтому, данные выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П не случайны, а служат источником информации и помощи для осужденных при составлении апелляционной или кассационной жалобы на судебные решения, а также при формировании своей позиции в суде первой инстанции.
Ведь согласитесь, куда лучше подготовиться к своей защите сразу в суде первой инстанции путем составления письменной речи, в которой сослаться на вышеупомянутую правовую позицию Конституционного Суда РФ и обстоятельства своего дела о пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ, чем постараться предотвратить вынесение судом незаконно и необоснованного решения, которые потом придётся неизвестно сколько обжаловать.
И не надо думать, что раз существует общеобязательная правовая позиция, изложенная по вопросу правильного применения положений части 2 статьи 10 УК РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, федеральные суды общей юрисдикции будут неукоснительно соблюдать и ориентироваться на неё.
Ничего подобного, проблема надлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции стоит издавне и она до настоящего времени полностью не изжита. Поэтому, конкретика, ссылка на конкретные формулировки конкретного постановления Конституционного Суда РФ как в ходатайстве, речи, так и в апелляционной или кассационной жалобах, только приветствуются и увеличивают шансы на победу.
Автор: Аркадий Паравозов
