Этот материал будет интересен тем, кто, попав в места лишения свободы, рассчитывает расстаться с ними раньше «звонка». Тем же, кто «давит на блатную педаль» и хочет «пройти этот путь достойно» не найдут здесь полезной информации.
Зачастую осуждение на реальный срок сопровождается удовлетворением исковых требований потерпевших или штрафом. Это касается приговоров, связанных, в основном, с «экономическими» или коррупционными статьями Уголовного кодекса. Поначалу финансовое обременение кажется не такой большой проблемой по сравнению с лишением свободы. Но если осужденный задумывается об условно-досрочном освобождении, то стоит обратить серьезное внимание на погашение исков.
Их размеры могут быть разными – от небольших сумм, следующих в случае, например, неуплат алиментов или мелком воровстве до сотен миллионов рублей, встречающихся в делах по части 4-ой статье 159-й УК («Мошенничество в особо крупном размере»).
Если у вас арестовано имущество, банковский счет, с которого вы не успели «вывести» средства, то, они пойдут на погашение требований и об этом будет упомянуто в приговоре. Не спешите проклинать судьбу за свою нерасторопность. Значительное погашение ущерба потерпевшим – важный шаг на пути к условно-досрочному.
Суд, рассматривая ваше ходатайство, обязан руководствоваться частью 1 статьи 79-й УК, гласящей, что осужденный обязан полностью или частично возместить причиненный ущерб. Это слово «частично» многими арестантами понимается весьма превратно. Они полагают, что уплатив, допустим, 3 тысячи рублей из одного миллиона ущерба, условие частичного погашения выполняется. Суды отвергают данный тезис.
Читая их отказы в удовлетворении ходатайств об УДО, приходишь к выводу, что не частичное, а значительное погашение ущерба, и к тому же исчерпывающие меры со стороны осужденного, принятые им для погашения – одно из главных условий выхода на свободу наряду с положительной характеристикой администрации колонии и отсутствием серьезных нарушений.
Не только принудительность, но и добровольность
Большое внимание уделяется трудовой деятельности осужденного, имеющего «иски» в местах лишения свободы. Если он имеет долги, но не работает, ходатайствовать о раннем выходе нет смысла. Исключением может стать разве что отсутствие работы в колонии при серьезном заболевании арестанта – эпилепсии, различных болезней сердца. И как еще на это посмотрит судья, он может обратить внимание, что в колонии есть должности дневальных, а также прочие, не требующие «лошадиного» здоровья и не связанные с работой на промзоне.
Более того, даже работа не гарантирует освобождение. Огромное значение придается тому, принял ли осужденный исчерпывающие меры для погашения долгов.
Например, он получает за свою работу МРОТ. На сегодняшний день это 11280 рублей. Часть денег у него удерживается «за баланду», арестантскую одежду и коммунальные расходы; часть, допустим 50%, уходит потерпевшим в соответствии с исполнительными листами. Так вот, выплаты этих 50% судам недостаточно. Это называется удержанием в принудительном порядке. На лицевой счет осужденного, согласно УИК, должно «упасть» не менее 25% его зарплаты. При МРОТе это 2820 рублей. Немного, но пару раз сходить в тюремный магазин можно. Так вот, суд обращает внимание (а проще говоря, требует), чтобы из оставшихся денег в обязательном порядке делались добровольные перечисления потерпевшим.
Осужденный должен написать заявление на имя начальника колонии в таком духе: «Прошу перечислить с моего лицевого счета ___ рублей в счет потерпевшего по уголовному делу». Если раньше в нашей колонии считалось, что достаточно и 500 рублей в месяц (главное, чтобы выплаты делались регулярно), то недавние решения опровергают это мнение.
Суды требуют, чтобы все оставшиеся у осужденного средства шли на погашение «исков». Иначе арестант, желающий выйти пораньше на волю, рискует прочитать в постановлении следующие слова: «Осужденный не принимал всех возможных мер для погашения ущерба, нанесенного потерпевшему. Это говорит об отсутствии желания загладить свою вину, недостаточной степени исправления» и так далее в обычном судейско-чиновничьем духе.
Взаимодействие колонии и службы судебных приставов
Отдельно следует сказать об исполнительных листах, которые судебные приставы обязаны присылать в колонию. В них они указывают, сколько процентов (обычно 50 или 70) колония обязана удерживать у осужденного и перечислять потерпевшим.
Нужно иметь в виду, что удержания производятся не только с заработной платы, получаемой в ИК, но и с пенсии, денежных переводов от родных и всех прочих сумм, поступающих на счет осужденного. Эти документы судебные приставы отправляют очень долго.
Бывает, что осужденный целый год работает и радуется, что ни на какие «иски» у него не удерживается ни копейки. Все деньги он проедает, выходя из магазина с пакетами, наполненными до краев. Понять такого арестанта можно. Но если он собирается ходатайствовать об УДО – это неправильная тактика.
Позиция суда заключается в следующем – преступление совершили вы, потерпевший ваш, долг тоже ваш, вы и обязаны думать о его погашении, а не ждать бумаги от пристава. Перечислять деньги потерпевшему вы были обязаны самостоятельно, а не прикрываться отсутствием документа.
«Так пристав не прислал в колонию исполнительный лист!» – возмущается во время суда по УДО осужденный, когда судья спрашивает у него, почему он не платит по искам. «Значит, вы должны были сами писать заявления администрации колонии и гасить ущерб в добровольном порядке!» – неумолимо отчитывает незадачливого арестанта непреклонный судья.
Одна из значительных сложностей для осужденного – слабое взаимодействие службы судебных приставов и исправительных колоний. Платить можно не только из зарплаты осужденного.
Гасить долги могут родственники, уплачивая деньги потерпевшим «наличкой». Платить может находящийся на свободе или в другой колонии «подельник», с которым вам суд «прописал» иск в солидарном порядке. Платить могут и родственники «подельника», о чем вам узнать будет очень непросто. Информация об этих выплатах не всегда доходит от судебных приставов в колонию. А суд по месту отбывания наказания, который рассматривает данные ходатайства, будет запрашивать данные по вашим исполнительным листам только в колонии, и не будет рыться ни в каких других источниках. Он исходит из того, что если вы хотите выйти на свободу раньше, то вы сами и должны предоставить дополнительную информацию, если она у вас есть. Озаботьтесь тем, чтобы иметь ее в полном объеме.
Личный опыт
Поначалу я тоже попался на типичной арестантской ошибке. Отказавший мне в УДО суд так обосновал свое решение: «Личное участие осужденного в возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, заключается в удержаниях из заработной платы за трудовую деятельность в исправительном учреждении. Лично осужденным возмещено 294 рубля (такие в колонии заработки и как будто с моего счета, арестованного еще в период следствия, потерпевшим ушли не мои личные деньги!) Такой мизерный размер возмещения не может быть признан достаточным для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Хотя из 4,5 миллионов ущерба я заплатил 3 миллиона.
Когда я готовился ко второму суду, который рассматривал мое ходатайство об условно-досрочном, я находился в постоянной переписке со службой судебных приставов своего региона. Поскольку я гасил иск средствами со своего банковского счета (арестованного), а также за счет продажи имущества (также арестованного).
Присылаемые мне справки я просил приобщить к моему личному делу, чтобы в нем была исчерпывающая информация о моих долгах. Разумеется, в таком деле администрация колонии мне не отказывала. Помимо этого, я устроился на работу, за которую платили хотя бы МРОТ. И, не желая давать даже малейшего повода для отказа, систематически перечислял «терпилам» все заработанные мною деньги. Вкупе с отсутствием взысканий за весь период отбывания наказания, многочисленными поощрениями и положительной характеристикой администрации колонии.
В результате этого я получил положительное решение суда со следующей формулировкой: «Согласно документам, предоставленным исправительной колонией и отделом судебных приставов, в период отбывания наказания, осужденным принимались меры к возмещению ущерба, как в принудительном, так и в добровольном порядке (по заявлениям осужденного неоднократно производились удержания с личных денег)».
Теперь я на свободе и остатки долгов перед потерпевшими стали одной из основных моих проблем. Она будет осложнять любую работу (если она легальная, а не «серая»). Но серьезное внимание к этому вопросу во время отбывания наказания значительно сократило срок моего пребывания в неволе. Советую учитывать мой опыт и не задерживаться в местах лишения свободы.
