В последнее время в России участились случаи замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы и судебная практика по данному вопросу не однозначна.
Статья будет полезна тем, кто был осуждён и отбывает наказание за преступления, совершённые до 04.05.2018 года.
Судебная практика по вопросу о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы складывается противоречивая, так как суды, при аналогичных обстоятельствах, выносят прямо противоположные решения.
В одних случаях удовлетворяют представления администрации Исправительных центров, а в других отказывают в удовлетворении представлений администрации ИЦ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Мы полагаем, что противоречия в судебной практике в первую очередь обусловлены тем, что участники судебного разбирательства со стороны защиты не обращают внимание суда на некоторые нюансы, о которых пойдет ниже речь, а судьи, в свою очередь, ленятся вникать в эти тонкости.
По крайней мере, на это указывает судебная практика вышестоящих судов, отменяющих постановления судов первой инстанции, когда стороны в своих доводах ссылаются как на основания для отмены на данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции РФ следует, что «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет».
Названные конституционные гарантии были закреплены в Уголовном кодексе РФ, согласно положениям ч. 1 ст. 10 из которого следует, что «уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, устанавливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет»
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ), следует, что «в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ»
Федеральным законом от 23.04.2018 года № 96-ФЗ (вступившим в законную силу 04.05.2018 года) в ч. 6 ст. 53.1 УК РФ были внесены изменения.
Указанная статья, была дополнена положениями о том, что «в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ» неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, то есть были внесены изменения, ухудшающие положение лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ.
Ухудшающими же они являются потому, что данными изменениями фактически внесено дополнительное основание, в связи с которым лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, данное наказание может быть заменено более тяжким видом наказания – лишением свободы.
Соответственно положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 года № 96-ФЗ), предусматривающие одним из оснований замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы «признание осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ», не могут применяться к осуждённым, отбывающими наказание за преступления, совершённые до принятия данного закона, в связи с тем, что ими ухудшается положение осуждённого.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ для осуществления задач уголовного кодекса, уголовным кодексом устанавливаются в том числе виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершённое преступление.
Соответственно основания замены одного вида наказания другим могут быть установлены исключительно Уголовным кодексом РФ.
В связи с тем, что положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 42-ФЗ), в редакции действующей до принятия Федерального закона от 23.04.2018 г. № 96-ФЗ, не предусмотрено такого основания для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы как «признание осуждённого злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ», у судов отсутствуют законные основания для удовлетворения представлений администрации Исправительных центров и для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по данному основанию.
Лицам, отбывающим наказание в виде принудительных работ за преступления, совершенные до 04.05.2018 года, данный вид наказания может быть заменён лишением свободы исключительно в случае «уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ».
При этом необходимо иметь в виду, что названные требования закона распространяются в равной степени как на осуждённых, которым наказание в виде принудительных работ было назначено как основное по приговору суда, так и на осуждённых, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.
Также необходимо учитывать, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о том, в какой редакции в конкретном случае подлежит применению ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, является не момент вынесения приговора, а момент совершения преступления.
В случае, когда преступление было совершено до принятия нового закона, а приговор вынесен уже после принятия данного закона, закон применяется в редакции, действующей на момент совершения преступления.
Более того, в таком же порядке применяются положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, если хотя бы одно из нескольких преступлений, за совершение которых назначено наказание по совокупности преступлений, совершено до вступления в законную силу Федерального закона от 23.04.2018 г. № 96-ФЗ, а также, если хотя бы одно из преступлений, за совершение которых назначено наказание по совокупности приговоров, было совершено до вступления в законную силу данного закона, включая случаи отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Таким образом, во всех случая, когда осуждённый отбывает наказание хоть за одно из преступлений, совершенных до 04.05.2018 года, в отношении него неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы исключительно в случае «уклонения осужденного от отбывания принудительных работ».
Но об этих обстоятельствах необходимо заявлять стороне защиты, так как суды, как правило, либо ленятся углубляться в подобные нюансы, либо не знают об этом.
Автор Дмитрий Громовой
