Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются такие обстоятельства, которые на момент вынесения судебного решения или приговора не были известны суду.
Эти обстоятельства, как следует из п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, либо исключают преступность и наказуемость деяния осужденного, либо подтверждают, что в результате его действий, за которые он осуждён, наступили новые общественно опасные последствия, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Перечень указанных обстоятельств перечислен в ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В качестве «новых обстоятельств», помимо прочих, законодатель обозначил в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ «иные новые обстоятельства», которые не содержат исчерпывающего круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения.
Например, сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, мнении Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, куда вправе обратиться любой гражданин России, если внутрегосударственные органы бездействуют и мер для отмены незаконного приговора не принимают, по смыслу уголовно-процессуального закона являются поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду «новых обстоятельств».
Условием для возбуждения прокурором производства по данному основанию является то, что выявленные Комитетом ООН нарушения положений международных договоров РФ не могут быть исправлены в другом порядке, например, в кассационном, а их устранение необходимо для того, чтобы исправить судебную ошибку во вступившем в законную силу приговоре суда.
Иными новыми обстоятельствами могут быть абсолютно разные ситуации. В частности, исходя из предписаний п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 г. N 43 «О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора», к «иным новым обстоятельствам» могут быть отнесены установленные обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.
Если осужденному, отбывающему наказание за чужое преступление, стало известно о том, кто действительно совершил данное преступление, то обращаться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции с этим вопросом бесполезно. «Новые обстоятельства», к которым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора или иных судебных постановлений в кассационном порядке.
По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены лишь в порядке, установленном главой 49 УПК РФ (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
В такой ситуации, осужденному следует обратиться не с кассационной жалобой в суд, а с заявлением к прокурору. Причём осужденный может обратиться, в принципе, к любому прокурору, указав все известные ему обстоятельства, при которых реальный виновник совершил преступление, за которое осужденный незаслуженно отбывает наказание, либо отбывает наказание за гораздо более тяжкое преступление, чем было совершено на самом деле.
Прокурор, не уполномоченный рассмотреть такое заявление осужденного в силу территориального расположения, перешлёт заявление осужденного прокурору, который компетентен принять решение о возбуждении производства по уголовному делу ввиду «новых обстоятельств».
Лучше такое заявление подавать в ту прокуратуру, которая территориально расположена по месту суда, установившего приговор.
Прокурор, получив заявление от осужденного со сведениями о совершении преступления другим лицом, обязан вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.
Для того, чтобы приговор был отменен, а невиновный был оправдан, сначала должно быть проведено предварительное следствие по общим правилам, установленным УПК РФ, в ходе которого вина действительного виновника должна найти подтверждение. При расследовании «новых обстоятельств», о которых укажет осужденный в заявлении, следователь может производить любые следственные и иные процессуальные действия, как при расследовании любого уголовного дела. Во время такого расследования, приговор в отношении осужденного, обратившегося к прокурору с заявлением о возбуждении производства по «новым обстоятельствам» для установления реально виновного лица, остается в законной силе и осуждённый в этот период времени продолжает отбывать наказание.
По результатам предварительного расследования «новых обстоятельств» следователь составляет заключение, в котором излагает прокурору обстоятельства, установленные в ходе расследования, в том числе относительно виновности нового фигуранта, о котором сообщил осужденный как о реальном лице, совершившем преступление. К каким бы выводам не пришел следователь по результатам предварительного следствия, то есть согласился следователь или нет с доводами осужденного о том, что преступление он не совершал, а совершил его другой человек, следователь в любом случае направляет материалы расследования со своим заключением прокурору.
Если прокурор не согласен с результатом расследования «новых обязательств», то материалы уголовного дела возвращаются следователю для устранения недостатков.
Если же прокурор согласен с выводами следователя, то в зависимости от этих выводов, прокурор либо прекращает возбужденное производство, либо направляет уголовное дело со своим заключением в суд для отмены ошибочного приговора в соответствии со ст. 417 УПК РФ.
Аналогичным образом проводится расследование «новых обстоятельств», указанных в п. 2.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, то есть когда в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения приговора наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Это основание для возбуждения производства по уголовному делу ввиду «новых обстоятельств» применяется в таких ситуациях, когда после того, как человека уже осудили, наступили более опасные последствия от преступления.
Например, осудили человека по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако после осуждения, возможно даже уже во время отбывания осужденным наказания, потерпевший скончался, при этом между ударами осужденного и смертью потерпевшего установлена прямая причинно — следственная связь. На практике вспомнился один случай (хотя таких скорее всего не мало), когда осужденный к трём годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ уже два года отбывал наказание и собирался домой. Однако вдруг потерпевший, которому он более двух лет тому назад причинил тяжкий вред здоровью, внезапно умер, находясь при этом в стационаре медицинской организации по поводу лечения имеющихся у него заболеваний. Прокурор возбудил производство ввиду «новых обстоятельств» и направил материалы для проведения их расследования. По результатам расследования, на основании заключения эксперта, было установлено, что смерть потерпевшего находится в прямой связи с ударами, которые осужденный нанёс потерпевшему более двух лет назад.
В итоге приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение. По результатам нового судебного разбирательства, не трудно догадаться, осужденный получил новый приговор, но уже с выводом о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Помимо вышерассмотренных двух пунктов «новых обстоятельств», в ч. 4 ст. 413 УПК РФ предусмотрено ещё два обстоятельства, которые могут послужить основанием для возобновления производства по уголовному делу.
Этими обстоятельствами, согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, являются:
- признание постановлением Конституционного Суда РФ закона или его отдельного положения, примененного в приговоре, не соответствующим Конституции РФ,
- признание постановлением Конституционного Суда РФ закона или отдельного его положения, примененного в приговоре, соответствующим Конституции РФ, но в приговоре положения этого закона применены неверно, не так, как должны быть применены в соответствии с Конституцией РФ. В первом пункте отмечается такая ситуация, когда, после вступления приговора в законную силу, а также после его обжалования в Верховном Суде РФ, осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой о проверке конституционности закона, который был применен судом в его деле.
Если по результатам рассмотрения такой жалобы Конституционный Суд РФ вынес постановление, которым признал, что примененные в уголовном деле осужденного нормы закона, допустим Уголовного кодекса РФ, действительно, не соответствует Конституции РФ, и, в случае правильного их применения, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, то такое решение Конституционного Суда РФ и станет «новым обстоятельством» для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.
В качестве наглядного примера, когда решение Конституционного Суда РФ может стать основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду «новых обстоятельств», обратимся к одному из постановлениий Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 222 УК РФ и ст.ст. 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Урюпиной Н. В.».
Гражданка Урюпина Н. В. была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, её действия квалифицированы как покушение на незаконный сбыт холодного оружия. Виновное действие Урюпиной Н. В. выразилось в том, что она пыталась реализовать в пунктах оценки антиквариата два имевшихся у нее кортика. Согласно заключению экспертизы, изъятые у Урюпиной кортики являются колющим холодным оружием.
В письме Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия Министерства культуры РФ, полученном адвокатом, сообщалось, что эти кортики обладают признаками оружия, имеющего культурную ценность, и подлежат историко-культурной экспертизе. Экспертизу суд при постановлении приговора проводить отказался. Осужденная Урюпина Н. В. неоднократно обжаловала обвинительный приговор, однако он оставлен без изменения, а поданные ею жалобы — без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ и Письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ в удовлетворении жалобы Урюпиной на вынесенные в отношении нее судебные акты также было отказано, в частности, со ссылкой на то, что кортики, даже являясь антикварными и представляя историко-культурную ценность, не теряют признаков холодного оружия.
Тогда осужденная Урюпина Н. В., исчерпавшая все процессуальные возможности пересмотра вынесенного в отношении ее приговора в обычном порядке, то есть его обжалование в судах кассационных инстанций, решила обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ.
В своей жалобе, поданной в Конституционный Суд РФ, Урюпина Н. В. просила признать ч. 4 ст. 222 УК РФ и ст.ст. 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» не соответствующими Конституции РФ, её ст.ст. 2, 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). В обоснование своей позиции она указывала на то, что оспариваемые законоположения позволяют привлекать граждан к уголовной ответственности за продажу антикварного холодного оружия, оборот которого — особенно в целях коллекционирования или продажи в качестве предмета, имеющего культурную ценность, — не представляет общественной опасности; при этом до настоящего времени в законодательстве отсутствуют положения, регулирующие правоотношения с участием физических лиц, возникающие при обороте антикварного холодного оружия (его копий и реплик), не отнесенного Федеральным законом «Об оружии» к гражданскому или боевому оружию, а также к запрещенному к обороту на территории РФ оружию, а следовательно, оборот такого оружия как объекта гражданских прав в силу п.п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ является свободным.
То есть, по существу, осужденная Урюпина Н. В. заявляла о том, что ч. 4 ст. 222 УК РФ и Закон об оружии, в том виде, в каком они на тот момент были прописаны, позволили незаконно её осудить за те действия, которые преступлением вообще не являются. По итогам рассмотрения жалобы Урюпиной Н. В., Конституционный Суд РФ признал положение ч. 4 ст. 222 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, не соответствующим Конституции РФ. Другими словами, Конституционный Суд РФ признал, что ст. 222 УК РФ и Закон об оружии, не позволяли осужденной Урюпиной осознавать общественную опасность и противоправность своих действий.
Конституционный Суд РФ постановил, уголовное дело гражданки Урюпиной Н. В. пересмотреть в установленном порядке с учетом настоящего Постановления.
Признание Конституционным Судом РФ закона, примененном в уголовном деле осужденного, не соответствующим Конституции РФ, является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу ввиду «новых обстоятельств», то есть на основании п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.
Это, пожалуй, единственное основание, указанное в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, когда производство по уголовному делу возобновляет не на основании заключения прокурора, поданного в суд, а на основании представления Председателя Верховного Суда РФ. Для того, чтобы Председатель Верховного Суда РФ внёс такое представление, осужденный должен совершить следующие действия.
Как только осужденный получает постановление Конституционного Суда РФ, которым по его жалобе или жалобе его адвоката закон, примененный в его приговоре, признан не соответствующим Конституции РФ, осужденный должен направить это постановление вместе со своим заявлением, а также приговором (апелляционным и кассационным определениями) в адрес Председателя Верховного Суда РФ.
В своём заявлении осужденный должен попросить Председателя Верховного Суда РФ внести в Президиумом Верховного Суда РФ представление об отмене или изменении приговора в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ.
Такое представление Председателя Верховного Суда РФ должно быть рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления этого представления.
После этого, в течение 3 суток, решение Президиума Верховного Суда РФ направляется осужденному. Некоторые осужденные путают «новые обстоятельства» с основаниями обжалования приговора в кассационном порядке.
Например, в практике бывают такие ситуации, когда двое соучастников осуждены разными приговорами, при этом в отношении одного из них приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), а в отношении другого — в общем порядке. В
В качестве примера можно привести ситуацию, когда тот соучастник, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку дело было рассмотрено в особом порядке и осуждённый согласился с предъявленным обвинением, суд особо разбираться не стал и признал квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» доказанным.
А второй соучастник, задержанный позже, с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не согласился и по результатам судебного разбирательства суд исключил этот квалифицирующий признак, переквалифицировав действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Первый же осужденный, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, то есть осужденный по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ошибочно посчитал, что приговор в общем порядке в отношении соучастника, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является основанием для возбуждения производства по его уголовному делу ввиду «новых обстоятельств», в рамках которого его действия суд тоже должен переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Однако, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43, в таких случаях переквалификация действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору, постановленному в особом порядке, должна осуществляться не в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, а в кассационном порядке, то есть посредством подачи кассационной жалобы на приговор в суд кассационной инстанции.
Некоторые осужденные также ошибочно расценивают в качестве «новых обстоятельств» ситуации, когда суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств какие-нибудь данные, которые не были известны суду на момент вынесения приговора. Такие ситуации также относятся к предмету кассационного обжалования приговора, а не для его пересмотра в порядке, установленном главой 49
Аркадий Паравозов
